评湖南双峰康氏续（二）修族谱《序》之（一）
之一 不能成立的三个论点
二修（咸丰八年戊午公元1858年，距今一百五十五年），序中载：“余族受自康叔，其见于史册者，如昕、如绚、如澄、如子元、思立、对山、日知、希洗、仁杰、延泽、应弼、保裔、茂才、梦吉诸人。虽其郡望与吾连道之康，间相出入。然祖姬封而衍周宗，要为确有本末可考，庚申老谓反谓康本匡句须”。于是，他们在序中用了三个不能成立的论点来推翻祖句须的东海世纪。
一、兵燹动乱，官府失管，家无藏谱论。此论点是分三个时间段来说的。
1、秦始皇焚书坑儒，毁去了全部资料。原文：“谱学古有专门……，秦火既炽，诸侯子孙亡其本系。虽以炎汉肇出尧后，而太公以上莫详，则谱学失官之故也”。
2、五季之乱，仅存数家。原文：“五季之乱，复就凌弛。如郑樵所志谱系，凡百七十部六种，逮马贵纂通考时，仅存数家。专门之学既废，於是凿汉唐而徵名，规秦越以缀属”。
3、垒经兵燹，曩时记载，早已荡无复存。原文：“按逮元迄明，去古愈近，纪世愈疏，推原其故，实由胜国以来，垒经兵燹，辗转迁移，入皇朝百有余年，始行编辑，曩时记载，早已荡无复存。在吾先人董其事者，不得不据父老传颂，子弟绍闻之言，拉杂叙入”。
以上三个时间段，就说明了“兵燹动乱，官府失管，家无藏谱”。即所有的谱本不是“凿汉唐而徵名，规秦越以缀属”，就是“据父老传颂，子弟绍闻之言，拉杂叙入”，因此是无根无据的，是不可信的。然而二修先人却忽略了一个概念，即“幸存”。我们知道现代所发生的风、水、泥石流、地震等毁灭性的灾难中都有幸存者。南京大屠杀至今有活着的幸存者。在触及人类灵魂的“文革”时，家谱被当作封资修的产物，首当其冲被毁。然而，春公房的康慕春、康谱松、诚公房的康明求藏有三修谱，春公房的康慈祥藏有二修谱，这就是幸存。
二修先人只看到事物的一个方面，没有看到事物的另一个方面，这是片面地看问题。是片面的就是错误的。所以，“兵燹动乱、官府失管、家无藏谱论”不成立。
二、古代世系牵连附书论。原文：“窃稽所撰东海源流，自稚圭（匡衡，字秩圭，今注）以前，溯秦及周抵句须，凡数十世，牵连附书。……自秩圭以降，历汉魏晋六朝唐五代抵稠，凡数百世，牵连附书……”，对此论点，三修亦表赞同，他们在重刊一修的东海世纪所撰附文中写道：“夫自元明上溯东周，历世八十、历年二千，世系源流，必欲屈伸指而一一数之，於戏，难哉！老谱乃凿凿纪述，并旁支别派，簪缨邑里，牵连附书，未免铺张。续谱辩之，洵为有识”。
三、古代世系荒诞论。原文：“昔渔仲有言，由支祖而上，其时远，远则疏，疏则略，略则其事卫（“卫”下面还有一个“足”），卫（“卫”下面还有一个“足”）则杂，杂则芜秽而难以信”。
“去古愈近，纪世愈疏”，二修、三修先人对东海世纪之“牵连附书”，“荒诞”未尝不正确。然而，二修、三修先人那时并不懂得“实践是检验真理的唯一标准”。他们不能让自己的实践上升为理论，再以理论来指导自己的实践以分清其“牵连附书”与“荒诞”。殊不知家族源流世系图是由修谱的先人们按“父子直递，兄弟并列”的原则一届届地承上启下而传承的，是当时真实情况的记录，哪来的“牵连附书”与“荒诞”？好在家谱上的东海世纪已得到匡氏各分支流派的谱本的印证，上述二修的三个论点都不攻自破，证实此三论点全不成立而作废。
之二 二修序言不能自圆其说
二修序中说：“秦火既炽，诸侯子孙亡其本系……，太公以上莫详”。说明秦始皇焚书坑儒，毁灭了全部资料。然而，没有幸存，司马迁如何《史记》？在“魏晋时”，哪能“仍用搏通古今之儒，去知撰谱事”？既有搏通古今之儒，“焚书坑儒”就没有毁去全部资料，既说“余族受自康叔……，要为确有本末可考”，为何又说古代世纪是“荒诞”，“牵连附书”的？古代世纪既是“荒诞”，“牵连附书”的，又哪来的“确有本末可考”？“余族受自康叔”，既有十四人见于史册，为何不将余族受自康叔的证据及其世系刊于谱上？既然没有余族受自康叔的证据及其世系刊于谱上，那末，“余族受自康叔”就是一句空话，写一千个人作证有何用？如此等等，不一一尽述。二修序言就是这样自相矛盾，不能自圆其说的。
双峰县蛇形山镇 康君凡 康清源 康异凡 康加凡 康金雄
康冬明 康福元 康兵玉 康建朝 康喜雄
康银枚 康志春 康育春 康纯春 康文艺
康喜健 康迎春 康方元 康双龙
二○一三年十一月十三日
